В заключительном выпуске серии програм о медиаграмотности «Факты и не только» поговорим о взаимоотношениях так называемой «Четвертой власти» — средств массовой информации — и власти политической. Предвыборная агитация, политическая реклама, в том числе, реклама скрытая и злоупотребление административным ресурсом — на одной чаше весов. На другой — объективность журналиста и профессиональная этика СМИ. Какой баланс между ними должен быть в демократическом обществе?

Когда я слышу упреки в том, что демократия в Латвии развивается не так, не туда или не развивается совсем, я вспоминаю начало пути и вторые после восстановления независимости выборы в Сейм. Это была самая середина «лихих девяностых». Политическая реклама тогда практически не была регламентирована, и в медиа-сегменте крутилось немало «налички», за которую можно было купить не только обложку в самой тиражной газете Латвии, но и пачку журналистских статей в придачу.
 
И не только «налички», кстати. Один главный редактор взял бартером «мерседес» в обмен на информационные услуги бизнесмену, горячо желавшего помочь своей партии. Никаких вопросов сделка не вызвала. И редактор до конца своих дней на этом посту был уверен, что он – человек честный и независимый, а его газета стоит на страже национальных интересов в самом высоком значении этого слова.

Шесть лет спустя, в 2001 году латвийским исследователям коррупционных процессов из Центра общественной политики «Провидус», может, и не хватало компетенции в проведении первого мониторинга скрытой политической рекламы на очередных муниципальных выборах. Но веры в себя и в правое дело было хоть отбавляй.

Молодые ученые и их ассистенты из студенческой среды (многие сегодня стали профессионалами в медийной сфере, но ту прививку, которую они получили, анализируя прессу на предмет наличия в них скрытой рекламы, они помнят до сих пор) осмелились говорить о том, что все вроде бы знали: кандидат в депутаты может легко купить статью или сюжет на телевидении.

Понятие «скрытой рекламы» стало предметом общественной дискуссии. Вскрытые факты таких сделок «купли-продажи» не всегда можно было доказать в суде. Но дискуссия о скрытой рекламе, инициированная «Провидусом», переходила на новый уровень в Сейме, где шаг за шагом складывалось нынешнее  законодательстве о предвыборной агитации и партийных финансах. И сегодня у латвийских журналистов, издателей и политиков есть четкое понимание того, что можно, а чего нельзя.

Политолог Ивета Кажока руководила мониторингами политической рекламы на выборах 2010 и 2011 годов. Кому как не ей отвечать на вопрос о том, как изменилась наша «политическая поляна» и какие тенденции вызывают ее озабоченность сегодня?

«Мне кажется, на данный момент регулирование политической рекламы почти оптимально. Единственная проблема, которая осталась — все еще нету гарантии того, что все собранные партиями деньги на предвыборную рекламу, были получены легально.

В остальном с регулированием все в порядке: политическая реклама на телевидении запрещена за месяц до выборов, в других СМИ предвыборная агитация разрешена, но в рамках тех ограничений на рекламные расходы, которые для партий установлены законом. Эти ограничения довольно высокие. Поэтому таких дорогих рекламных капаний, как в начале «нулевых», политические партии в Латвии проводить уже не могут», — указала Кажока.

Эксперт добавила, между скрытой политической рекламой в СМИ и экономической ситуацией в стране есть прямая связь.

«Исследования показали, чем лучше экономическая ситуация, тем меньше проплаченных материалов в СМИ. В период экономического кризиса был всплеск скрытой политической рекламы. Сейчас нет исследований нынешних тенденций, но догадываюсь, что объем скрытой рекламы сокращается», — отметила политолог.

Однако утверждать, что скрытой рекламы в латвийских СМИ нет — нельзя. И чаще всего «заказуху» размещают на муниципальном уровне.

«Речь может идти о нечестном использовании административного ресурса. Это может проявляться в том, что глава какого-то города рекламирует себя в муниципальном издании. С изданием также можно заключить договор, чтобы, к примеру, не освещать деятельность политических конкурентов или выставлять их в негативном свете. [...]

Мне кажется, наиболее трудно уловимая тендеция, которая может повлиять на итог выборов — даже не столько скрытая реклама, сколько намеренное замалчивание деятельности конкурентов той или иной партии или кандидата»,

— сказала Кажока.

В качестве примера политолог привела судьбу некогда популярной партии ЗаПЧЕЛ.

«Как мне кажется, они вылетели из парламента просто потому, что русскоязычные СМИ в какой-то момент стали очень мало про них говорить. Конечно, на то могут быть разные причины, но одна из них — мне кажется, все-таки были указания со стороны главных конкурентов», — считает эксперт.

В заключение Кажока призвала читателей критически воспринимать информацию, публикуемую в СМИ и думать своей головой. Более подробный комментарий эксперта слушайте в подкасте финального выпуска программы Латвийского радио 4 «Факты и не только».