Российские митинги стали, вне всякого сомнения, самым громким инфоповодом минувшей недели в русскоязычных СМИ. Отголоски протестов не утихают в медийном поле и сейчас — причем, в самых разных интонационных окрасках. Федеральные же издания так и вовсе предпочли воскресные события проигнорировать в пользу малозначительных сводок о Сирии или московском гололеде. Ориентироваться в таком многополосном новостном потоке разных скоростей, разделенном множеством двойных сплошных — задача не из легких. И именно эта ответственность лежит на каждом читателе российских СМИ, считает редактор рижско-российского издания Meduza Константина Бенюмова.

Комментируя в эфире программы Латвийского радио 4 «Открытый вопрос» медийное освещение прошедших в России митингов, журналист дал высокую оценку работе зарубежных изданий. Вместе с тем Бенюмов не стал скрывать, что мировые события последнего политического года значительно деформировали принципы журналистской беспристрастности и на Западе.

«Западное освещение довольно нейтрально, просто потому что у них такая традиция журналистики. Если вы освещаете какой-то новостной поток, то вы не имеете права его никак окрашивать. По идее. В последний, правда, год в Америке и в Великобритании это уже немного не так — их внутренние политические события (такие, как Трамп и Брэкзит) на очень многих журналистах сказались, на мой взгляд, довольно негативно. Но в том, что касается не их самих, а происходящего за рубежом — они, конечно же, соблюдают нейтральность», — признал журналист.

Касаясь же темы актуальной медийной реальности в России, Бенюмов указал непростое положение российского читателя: фактически тот оказался в условиях информационного шума, фильтровать который он вынужден самостоятельно. А это — большая ответственность.

«Здесь все, на мой взгляд, не столько на совести журналистов, которые как-то там окрашивают или не окрашивают [события]. В России, к сожалению, жизнь устроена так (или к счастью), что каждый читатель любого СМИ сам ответственен за то, какую информацию он получает из того, что ему дают.

Мы сейчас живем в Латвии, но наши друзья и прочие люди, которые остались в России, живут в условиях, где нужно самому разбираться в источниках информации, где нужно самому следить, кому можно доверять, кому — нет. Разумеется, это колоссальная ответственность. Во многих других обществах от людей такой ответственности не требуется. В России это так.

Люди сами делают выбор. Сами формируют у себя привычки потребления информации исходя их каких-то своих [представлений]», — подчеркнул эксперт.

В свою очередь медиаэксперт Ольга Процевская в беседе с радиостанцией отметила, что проблема разрозненных информационных потоков актуальна уже не первые годы. Подобное разделение создает искусственные социальные перегородки, мешающие, в том числе, протестной мобилизации общества.

«Общество как будто разделяется на два потока. Одни получают информацию из традиционных СМИ, которые находятся под контролем власти (более или менее), а другие ищут и находят альтернативные источники информации. Это отнюдь не первый протест, который организуется в обход официальных СМИ, с помощью социальных медиа. Первыми такими акциями были протесты в Египте, когда Мубарак потерял свой пост. Тогда участники протестов узнавали всю актуальную информацию из Twitter. [...] Модель эта в принципе уже известна, и она совершенно естественна в странах, в которых большие СМИ находятся под контролем власти. Здесь ничего нового.

Проблема же в том, что это все-таки ограничивает аудиторию протеста — то есть [в протестах участвуют] те люди, которые уже изначально пользуются альтернативными источниками, а до аудитории федеральных каналов этим протестам сложно достучаться»,

— указала Процевская.

Более подробную дискуссию с участием О.Процевской, К.Бенюмова, а также комментариями с комментариями сотрудника Фонда по борьбе с коррупцией (ФБК) Георгия Абурова, руководителя Кафедры коммуникации Рижского университета им. Страдиня Анды Рожукалны и медиаэксперта Сергея Крука слушайте в подкасте записи программы.