Признав антиконституционными языковые ограничения для частных вузов, суд Сатверсме оспорил недопустимость таких ограничений как таковых, сказал юрист Европарламента Алексей Димитров. 11 июня Конституционный суд признал не соответствующими Сатверсме поправки к закону о высшем образовании, которыми Сейм фактически запретил реализовывать программы обучения на иностранных языках не только государственным, но и частным вузам. И дал законодателю время до 1 мая 2021 на исправление.

Впрочем, отметил в эфире «Подробностей» Алексей Димитров, суд вынес решение только по одной части иска. Вопросы защиты прав собственности, защиты предпринимательской деятельности, еще будут рассмотрены отдельно, в четверг же речь шла только о той части дела, где оспаривалось право на образование и право на свободу научной деятельности.

«Суд анализировал, насколько нынешнее регулирование, которое в части языковых квот ставит на одну доску и государственные и частные вузы, - насколько оно соответствует академической свободе. И, проведя этот анализ, суд решил, что в принципе, в общем, эти нормы недопустимы. То есть, допустимо создавать точно такие же языковые ограничения для частных вузов, как и для государственных. Но в то же время суд отметил, что когда эти нормы рассматривались в Сейме, не был проведен надлежащий анализ, нельзя ли того же самого результата добиться с помощью менее ограничивающих мер»,

пояснил специалист. В качестве примера более гибкого подхода, по словам А. Димитрова, Конституционный суд упомянул Стокгольмскую экономическую школу в Риге и Рижскую высшую юридическую школу: в обеих преподают только на английском языке, и, по мнению суда, такую практику можно распространить шире, то есть, вузам с высоким качеством преподавания позволить обучать на каком-то другом, не государственном языке.

«Суд не конкретизировал, на любом ли языке или только на языках ЕС»,

подчеркнул А. Димитров. В целом же специалист отметил, что в вопросах регулирования языка преподавания Латвия выделяется на фоне других стран ЕС: обычно в частном образовании использование языка особо не регламентируется, а во многих странах не регламентируется и в государственном образовании.

«Тут Латвия действительно особняком. В принципе, суд необходимость каких-то языковых ограничений не поставил под сомнение. Указал, что да, действительно, государственный язык – одна из ключевых вещей в латвийской государственной идентичности, и поэтому такие ограничения легитимны и допустимы. Вопрос только вот в применении в конкретном случае»,

подчеркнул юрист. Еще один гость передачи, ректор бизнес-вуза Turība Алдис Бауманис напомнил, что касающиеся частных вузов «языковые» пункты появились только перед третьим чтением поправок к закону о высшем образовании. То есть, времени на полноценную дискуссию по нему, на проработку, видимо, не хватило.

«Это решение Конституционного суда показывает на низкое качество подготовки законопроекта. [...] Когда закон принимается в нормальном режиме, он проходит три чтения. А тут только на третьем чтении появился этот вопрос. Если так делать, вероятность ошибок сразу возрастает»,

считает он. Алдис Бауманис признал, что языковые ограничения (как, видимо, и любые другие) мешают развитию вузов. И еще вопрос, насколько они способствуют укреплению государственного языка.

«То, что вузы должны поддерживать латышский язык, - это все правильно, это надо делать, но одно другому не мешает (программы на других языках и укрепление государственного, – прим. ред). Более того: если в частных вузах от любых студентов – учатся ли они на английском, русском или каком еще – будет больше денег, будет больше средств для развития вообще. Для развития латышского языка в том числе».