Признав антиконституционными языковые ограничения для частных вузов, суд Сатверсме оспорил недопустимость таких ограничений как таковых, сказал юрист Европарламента Алексей Димитров. 11 июня Конституционный суд признал не соответствующими Сатверсме поправки к закону о высшем образовании, которыми Сейм фактически запретил реализовывать программы обучения на иностранных языках не только государственным, но и частным вузам. И дал законодателю время до 1 мая 2021 на исправление.
Впрочем, отметил в эфире «Подробностей» Алексей Димитров, суд вынес решение только по одной части иска. Вопросы защиты прав собственности, защиты предпринимательской деятельности, еще будут рассмотрены отдельно, в четверг же речь шла только о той части дела, где оспаривалось право на образование и право на свободу научной деятельности.
«Суд анализировал, насколько нынешнее регулирование, которое в части языковых квот ставит на одну доску и государственные и частные вузы, - насколько оно соответствует академической свободе. И, проведя этот анализ, суд решил, что в принципе, в общем, эти нормы недопустимы. То есть, допустимо создавать точно такие же языковые ограничения для частных вузов, как и для государственных. Но в то же время суд отметил, что когда эти нормы рассматривались в Сейме, не был проведен надлежащий анализ, нельзя ли того же самого результата добиться с помощью менее ограничивающих мер»,
пояснил специалист. В качестве примера более гибкого подхода, по словам А. Димитрова, Конституционный суд упомянул Стокгольмскую экономическую школу в Риге и Рижскую высшую юридическую школу: в обеих преподают только на английском языке, и, по мнению суда, такую практику можно распространить шире, то есть, вузам с высоким качеством преподавания позволить обучать на каком-то другом, не государственном языке.
«Суд не конкретизировал, на любом ли языке или только на языках ЕС»,
подчеркнул А. Димитров. В целом же специалист отметил, что в вопросах регулирования языка преподавания Латвия выделяется на фоне других стран ЕС: обычно в частном образовании использование языка особо не регламентируется, а во многих странах не регламентируется и в государственном образовании.
«Тут Латвия действительно особняком. В принципе, суд необходимость каких-то языковых ограничений не поставил под сомнение. Указал, что да, действительно, государственный язык – одна из ключевых вещей в латвийской государственной идентичности, и поэтому такие ограничения легитимны и допустимы. Вопрос только вот в применении в конкретном случае»,
подчеркнул юрист. Еще один гость передачи, ректор бизнес-вуза Turība Алдис Бауманис напомнил, что касающиеся частных вузов «языковые» пункты появились только перед третьим чтением поправок к закону о высшем образовании. То есть, времени на полноценную дискуссию по нему, на проработку, видимо, не хватило.
«Это решение Конституционного суда показывает на низкое качество подготовки законопроекта. [...] Когда закон принимается в нормальном режиме, он проходит три чтения. А тут только на третьем чтении появился этот вопрос. Если так делать, вероятность ошибок сразу возрастает»,
считает он. Алдис Бауманис признал, что языковые ограничения (как, видимо, и любые другие) мешают развитию вузов. И еще вопрос, насколько они способствуют укреплению государственного языка.
«То, что вузы должны поддерживать латышский язык, - это все правильно, это надо делать, но одно другому не мешает (программы на других языках и укрепление государственного, – прим. ред). Более того: если в частных вузах от любых студентов – учатся ли они на английском, русском или каком еще – будет больше денег, будет больше средств для развития вообще. Для развития латышского языка в том числе».
Ieteikt
Latvijas Radio aicina izteikt savu viedokli par raidījumā dzirdēto un atbalsta diskusijas klausītāju starpā, tomēr patur tiesības dzēst komentārus, kas pārkāpj cieņpilnas attieksmes un ētiskas rīcības robežas.
Добавить комментарий
Добавить ответ
Чтобы оставить комментарий, Вы также можете войти в систему, используя свой профиль draugiem.lv, Facebook или X!
Draugiem.lv Facebook X