Решение суда по делу о Золитудской трагедии непременно будет обжаловано (причем, скорее всего, сразу несколькими сторонами), но при этом оно дает еще «зеленый свет» для исков против государства, считает Евгения Тверьяновича-Боре, представляющая потерпевших в уголовном деле об обрушении магазина Maxima в Золитуде.
18 февраля суд Пардаугавского предместья Риги огласил приговор по делу о трагедии в Золитуде (об обрушении крыши в магазине на ул Приедайнес, 20, из-за которого погибли 54 человека и десятки получили ранения).
Сейчас, спустя девять месяцев, участники процесса наконец получили полный текст решения, занявшего более 1 200 страниц. Чтобы подготовить обжалование приговора, который судьи писали почти год, у потерпевших, у прокуратуры, у строительного инженера Ивара Сергетса, который в деле об одной из худших техногенных катастроф в истории Латвии признан единственным виновным, есть всего двадцать дней.
Зимой после оглашения приговора судьи объясняли свое шокировавшее многих решение ошибками следствия и обвинения и даже намекали на недобросовестность прокуроров. Сейчас на специальной пресс-конференции, посвященной подготовке полного текста приговора, линия поведения не изменилась.
«С такой аргументацией суд выступает с того момента, как 18 февраля провозгласил сокращенное решение. По мнению потерпевших, моих клиентов, это просто попытка суда оправдаться перед обществом.
Эти пресс-конференции, инфографика, где подсчитано, сколько было заседаний, участников процесса, сколько процессуальных действий было проведено, – все это говорит только об одном: о том, что суд каким-то образом пытается снять с себя ответственность за такое решение, в результате которого был осужден только один обвиняемый»,
комментирует позицию суда Евгения Тверьяновича-Боре. Она подтвердила, что вся аргументация суда сводится к тому, что позиция государственного обвинения была недостаточно стройной и толком не ясной ни обвиняемым, ни суду.
«Но в то же время встает вопрос: какова тогда роль суда в этом огромном процессе и вообще в государстве? Неужели суд абсолютно освобождается от обязанности оценивать все доказательства, которые находятся в материалах дела?», – задается вопросом представитель потерпевших.
По ее словам, отведенный для обжалования срок слишком мал, учитывая гигантский объем решения и времени, которое на его подготовку (и перевод на русский язык) затратил сам суд. При этом, подчеркнула участница «Подробностей», апелляцию могут подать и прокуроры, и категорически несогласные с судом потерпевшие, и Ивар Сергетс.
«Я не сомневаюсь, я уверена, что его защитник будет подавать апелляционную жалобу. Потому что никакими законами логики не объяснить, как в таком огромном процессе [строительства], в котором столько много звеньев и предусмотрен механизм согласования, получения подписей – как во всем этом может быть виноват человек, который проводил первоначальные расчеты, один инженер», – сказала Е. Тверьяновича-Боре.
Она обратила внимание, что в апелляционном суде дело рассматривается по существу, и потому все аргументы и доказательства снова должны быть проанализированы, что тоже может занять немало времени. И что в перспективе возможен иск и против государства.
«Суд возлагает долю ответственности на государство, так как на момент происшествия и совершения преступного деяния на территории Латвии не существовало детального регулирования этой сферы [строительства, согласования проектов и др]. И только после этой трагедии законодатель действительно внес изменения в нормативное регулирование, и сейчас оно достаточно четко разграничивает права и обязанности каждого из ответственных лиц на протяжении всего процесса строительства.
Поэтому потерпевшие такой комментарий и заключение суда считают «зеленым светом», чтобы впоследствии в случае, если апелляционные жалобы не будут удовлетворены, подавать иск против государства – вплоть до Европейского суда по правам человека»,
заявила адвокат.
Ieteikt
Latvijas Radio aicina izteikt savu viedokli par raidījumā dzirdēto un atbalsta diskusijas klausītāju starpā, tomēr patur tiesības dzēst komentārus, kas pārkāpj cieņpilnas attieksmes un ētiskas rīcības robežas.
Добавить комментарий
Добавить ответ
Чтобы оставить комментарий, Вы также можете войти в систему, используя свой профиль draugiem.lv, Facebook или X!
Draugiem.lv Facebook X