Ещё вопросы по ходу разговора.
•   Зачем понадобились комп/курсы для женщин? Они как-то по особому построены? Просто объяснить ещё подросткам, что якобы неспособность девушек-женщин к точным наукам и "хай-теку" – это стереотип из прошлого.
•   Что гостья думает о квотах причём именно в Латвии? Сдаётся мне, консерватизм в деловой сфере – это не про нас. Руководители государства, парламента, министерств – какие ещё нужны доказательства? Может, просто агитировать и образовывать, а не навязывать (а квоты – это навязывать

=== К сюжету про центр "Marta" ===

Приветствую, Роман. Празднующий народ, наверное, ещё спит но Вы не одиноки. Вас есть кому слушать. (сообщение я послал в студию)

Будете беседовать с представителем центра "Marta" про защиту женщин от семейного насилия, спросите её: какую причину насилия она считает самой значимой и/или частой. И какое место в её топе занимает образование подростков, причём с упором на психологию, умение вести себя в конфликтных ситуациях. Что лучше: пытаться ужесточить законодательство или научить будущих мужа и жену вести себя разумно, используя опыт человечества? Мы же от природы разные по физической силе, это глупо не учитывать.

И ещё один интерес. Помните серию скандалов в высшей школе? Вот, если Ваша беседа повернется и в эту сторону, то мой вопрос про выбор пути: жестокий закон и общественная нетерпимость (и её обратная сторона охота на ведьм) – или разумное поведение, имеет уже такой акцент: запугать или не провоцировать?

В разных учебных заведениях Старого и Нового света пошли по второму пути: между учителями (преподавателями) и студентами есть дистанция, прописанная в правилах заведения, причём она строится на требованиях к обеим сторонам, и включает в себя не только этику общения, но даже дресс-код. Не обязательно инструкция, что надевать, но, всё-же, некоторые границы.

Ещё раз: здесь цель – не провоцировать. В отличие от семейной сферы, где навряд ли возможно обойтись вовсе без конфликтов, где потому важнее уметь разумно действовать в условиях конфликта.