Такое ощущение, будто прошёл по шаткому карнизу под крышей пятиэтажного довоенного дома. Потом уже приходит осознание, насколько рисковал – карниз же не ремонтировали, 15 метров падать – и на асфальт.

То, о чём я сейчас написал, это мне понятно, потому что это обо мне. Со мной такое было, и я помню это ощущение. Гаденькое такое. Борьба сознания с рефлексами. Меня тогда спросили: Дима, как это ты решился? И я ответил: "Вот, прошел, куда надо, выполнил задачу, и хорошо, Но... Сейчас я понимаю, как я рисковал. "

Вот, вчера было такое же ощущение. И это со мной, YouTube-виртуалом, защищенным аватаром – представлением себя в т/н "профиле": имя, пара картинок, и небольшое описание Всё это может не иметь никакого отношения к моей реальной личности., потому я и называю себя, и таких же, как я – виртуалами. Поэтому я защищен. И если совсем не устраивает ситуация – могу удалить аккаунт и начать свою виртуальную "жизнь" заново.

А что должен чувствовать человек, вынужденный выступать с открытым "забралом", если оболгали его честное имя – реальное имя? Здесь всё заново не начнёшь, и "осадочек" останется, как ни будут успокаивать друзья и защищать правосудие (надеюсь, будет защищать).

Однако, здравствуйте.

Если Вы еще не догадались, это вступление было посвящено хм... инциденту с ведущей передачи "Открытый разговор". Если не в курсе и еще не смотрели запись этого выпуска "Подробностей" – сделайте это, затем читайте дальше...

——————————

Теперь понятно? А уж как мне понятно! Ведь я и есть автор тех слов, которые приписали журналисту. И гаденько от того, что вот так легко, используя бесплатно предоставляемые он-лайн инструменты, можно оболгать любого человека (имеющего публичные высказывания), даже без использования так привлекающего и уже так стигматизированного "искусственного интеллекта". Всё очень просто, как игра в напёрсточки. Видите? – здесь есть шарик, а здесь нет: я накрываю, перемешиваю – делайте ставки.

Причём здесь напёрсточки? А при том, что виртуальный провокатор своим "изделием" оболгал не только ведущую передачи, но и меня, за компанию. Потому что я "как бы" автор тех слов... но тех ли? Дальше читайте внимательно.

"Латышский язык это НЕ ЯЗЫК" – так называется ролик, начинающийся с клипнутого фрагмента передачи "Открытый разговор", вклеенного в ролик как бы в доказательства темы. Но ни в самой передаче, ни в моем сообщении, которое в сокращении озвучила ведущая – этого текста нет. Оп-па, напёрсточек-то пуст!

Но ведь как же, как же, скажете Вы: ведь,только что слушал, разве там не это сказали? Там сказали точно то, что написано на "тумбе" (или заставке) ролика: "гос/язык – это не язык" На этом моё сообщение не заканчивается, но Ольга решила дальше не читать, чтобы не распыляться – так как очень хотелось по-обсуждать,то есть покритиковать-поругать именно эти мои слова, на что я не в обиде (но думаю, можно было озвучить и дальше). Но сейчас я и сам не буду продолжать, так важен именно этот фрагмент.

Итак, Вы заметили разницу? Нам с Ольгой Князевой приписывают "латышский язык – это не язык", на самом деле было про "гос/язык". Кто-то скажет: а что, есть разница? Вот этом и есть вопрос: латышский язык и гос/язык – одно и то же? Обратить внимание на подмену понятий и было целью моего оообщения, полемическая форма которого не только зацепила всех в студии, но и стала удобным полем для "разгуляя" генератора фейков. А незаметно провести эту подмену или прихват на ложной индукции – известный приём софистов всех времён и народов. Часть заголовка заглавными буковками – как раз сюда, такой спойлер помогает сделать незаметной подмену в другой части выражения.

Кто хочет, найдет полный текст того, что я послал в студию, на этом сайте: "Недоговорили: ответы на вопросы слушателей", передача "Открытый разговор, выпуск 21 ноября. В комментариях фрагмент со слов "Латышский язык и гос/язык – одно и то же?" Полемика продолжалась по ходу эфира (см. следующий комментарий: "Реплики по ходу", он выше по тексту).

На YouTube тот же материал (чуть поправленная версия) в комментарияхх к видео "Дружба или ненависть. Апатия или позиция. Интеграция или молчание", канал "Латвийское радио 4" @LatvijskoeRadio4. Полемика развернулась в обсуждении комментария
•   Ināra Žuravļova @inarazuravlova5616
« Вообще то в Латвии происходит дискриминация латышского языка. Великорусские шовинисты просто нежелают говорит по латышски »
—   и продолжается до сих пор (на момент этого поста). Там советую режим: "сначала новые", кнопка "упорядочить" над лентой комментариев.

Вот фрагмент из той полемики:
•   After You @AfterYou99
« Вопрос необходимости изучения латышского тут не обсуждается, язык все давно знают, вопрос не актуален. Обсуждается вопрос о том, что вам ещё от нас надо, почему вы от нас никак не отстанете? »

——————————

Однако, довольно. Я не буду продолжать здесь полемику по той теме. Здесь важно то, что наши с Ольгой слова
(1)   переврали
(2)   выдернули из контекста
—   в эфире контекстом было предисловие, где ведущая сказала, что она читает сообщение слушателя (в записи тайм-код 13:05), а в моём сообщении – собственно моё сообщение, весь текст, далее было "...не язык, а список требований по общению государства с гражданином. Откройте закон о гос/языке и посмотрите..."

Я также не буду пиарить здесь самого тролля, паразитирующего на контенте 4-й студии (это не единственный его "шедевр"), кто захочет – легко найдёт. Моя цель в другом.

Я приношу извинения Ольге Князевой и всем журналистам 4-й студии за то, что я невольно стал инструментом травли, приношу извинения за провокацию интернет-виртуала, которого до сего момента не знал, и впредь знать не желаю,. я приношу извинения всем латышам, видевшим его видео-фейк, неважно гле: на YouTube, X (Twitter) или где-то еще – и принявшим его за чистую монету.

Уважаемые носители латышского языка! Ни я, ни журналисты ЛР4 (насколько я могу наблюдать) никогда не принижали роль латышского языка как родного для большинства населения Латвии. То, что латышский язык и гос/язык (предмет закона ЛР о гражданстве) – разные понятия, для меня очевидно, но это предмет спора. То, что некий откормленный интернет-хомячок, который заварил всю эту кашу, струсил спорить напрямую со мной или через троих со-ведущих в студии – это не ко мне.

* — и продолжается до сих пор: полемика, а не то, что Вы подумали. :)