Насчёт "оккупации" Белоруссии (прозвучало прим. 12:52) – прихват. Они с Россией вместе в одном военном союзе, ОДКБ

=== о фетишах ===

Вроде, серьёзная тема, но снова прежние пропагандистские заплёты вокруг понятия "война". Г-ну Спойлитису и всем: только не говорите о гибридной войне! Об этом может говорить только Украина. У нас провокации, возможно, диверсии, кибер-война, пропа/война и т.п. Но не гибридная! Иначе электромобиль тоже надо называть гибридным.

NATO упрекают (понятно, с какой стороны):
•   в участии во вторжении в "третьи" страны, когда это не было связано с защитой одного из членов, особенно в развале Югославии (и бомбардировках Белграда);
•   в нарушении якобы имевшего место не-публичного соглашения о не-расширении на восток.

Если бы, да кабы: можно ли было что изменить, дав России гарантии непринятия Украины в NATO еще в 90-е годы?

« Lai Ukraina atdotu Krievijai savus atomieročus »
—   Ядерное оружие, предмет Будапештского меморандума – это советское оружие, находившееся к моменту распада СССР на территории Украины. Его нельзя считать "украинским" просто так, по факту размещения. Всё, что связано с прекращением существования СССР – это очень непростая тема, и я согласен ,как ни странно мне это писать, с Владимиром Путиным, конкретно в том, что это величайшая драма 20-го века. Именно потому, что это не произошло культурно, как, например, Brexit. Мы здесь, на берегу Балтийского моря, ещё оказались на "островке" спокойствия, и не знаем, как оно было за его пределами. Всплеск насилия и спровоцированной ксенофобии: доходило до резни на базарах – люди в панике бежали, бросив свои дома. Даже на Украине после февраля 2022 не было такого. Это был как великий потоп (вспомнился мультик "Straume").

Многие вопросы, в том числе, к примеру, с переселенцами советского времени (к потомкам которых отношусь и я) не были хорошо обговорены, всё делалось кулуарно – без широкого обсуждения и официального народного одобрения (референдумов со всех сторон), и даже ратификации. Кстати, Будапештский меморандум также не был ратифицирован. Имели ли право подписавшие этот документ лидеры 4 стран, прежде всего России и Украины, обойтись без ратификации?

« tad ASV esot Ukrainai solījusi to uzņemšanu NATO »
—   Не могло быть такого обещания. Обещать вступление – это всё-равно, что требовать сейчас выхода наших трёх балтийских стран из NATO, здесь не США единолично решают. Кроме того, насчёт того, можно ли было оставить Украине ядерное оружие СССР, а также нарушила ли позднее (2014, 2022) Россия гарантии, советую почитать в интернете, были ли вообще гарантии. Стивен Пайфер:   « В английском тексте меморандума присутствует слово «assurances», то есть «заверения в поддержке», но не «guarantees» (гарантии) »
•   Источник: вики-статья "Будапештский меморандум", глава 4 "Вопросы правового статуса Будапештского меморандума".

Lai Ukraina atdotu Krievijai savus atomieročus, tad ASV esot Ukrainai solījusi to uzņemšanu NATO. ... Tad Ukraina bija trešajā vietā pasaulē pēc to daudzuma. ... Ja vismaz atstātu tikai 300 gab. taktiskos kodolieročus no tad Ukrainā esošajiem 3000 gab., tad šodienas kara nebūtu. ... To Budapeštas vienošanos virzījusi Krievija, lai Ukraina atteiktos gan no tām raķetēm, gan nevirzītos uz līgumu ar NATO. ...

Примерно в 12:48 в эфире прозвучало что-то похожее на извращённое изложение моего сообщения (выше). Если это так, то просьба: Ольга, если Вы переиначили мои слова, то зря. Читайте один к одному.