Насчет отсутствия объяснений, почему обязаны по-латышски я нашел такие объяснения, слушая Кирнштейнса. Частично с ним соглашусь – про книгу и фильм "10 негритят". Здесь любопытно, что Штаты свои законы навязывают всему миру. И тут г-н Кирштейнс попал в десятку: само-ограничения из гипертрофированного понимания "толерантности" (сам термин дурацкий) – этот процесс иногда принимает уродливые формы. Уже нельзя говорить "староверы", "цыгане", " инвалиды" – хотя я не слышал суд-да-дело, когда бы они это требовали.

Что до остального в речи Кирштейнса, то должен отдать ему должное: говорить он мастер. Начал с резонансного примера, а потом пошел под шумок толкать свои привычные консерватизмы: ах эти однополые пары, ай-яй-яй! – и ловко так подменил "разрешить" на "финансировать". В Латвии разве вопрос стоит о финансировании?

По поводу его статистики (поддерживают менее 40%), то это противоречит тем цифрам, которые были озвучены в выпуске "Открытого разговора" от 10 июля 2023: "ЛГБТ и остальное общество. У кого больше прав и мешают ли они друг другу?"

По поводу "зеленого" курса – здесь упрёк к ЛР4 отвергаю: в эфире высказывали свою позицию такие противники и общепринятых постулатов о глобальном потеплении и о всем таком "зеленом". Хлтя, тут нашим общественным СМИ не помешало бы осветить именно дискуссию в научных кругах, что организовать весьма непросто. Может, профессор Марцис Аузиньш просветит? У него великий талант популяризатора науки.

Что я ответил бы на рассуждения Кирнштейнса: журналисты должны быть немного оппозиционны к другим ветвям власти. Это относится и к общественным медиа, причем общественные СМИ (пятая ветвь власти) должны быть немного оппозиционны и к остальной прессе (четвёртая ветвь).

Что до его обоснования ненужности вещания на русском,то здесь явный прихват-де нам хватит и коммерческих и украинских СМИ. С коммерческими сравнивать – это явный расчёт на дурака, у общественых СМИ другой формат, что до украинских новостных телеканалов, то они же украинские! Этим всё сказано.

Г-н Кирштейнс всё хочет загнать носителей русского в Латвии в некие им же самим придуманные рамки, приравнивая русский язык в Латвии к какому-то марсианскому. И здесь мой ответ г-ну русофобу: русское вещание в общественных СМИ Латвии должно быть уже потому, что нас здесь достаточно много, даже после всей токсичной политики последних 33-лет на выдавливание носителей русского из страны.

Кстати, любимая песня лат/националистов о том, что у нас 30 лет было – было для чего? Ассимилироваться, то есть забыть русский язык? А какое, г-н Кирштейнс, Вы имеете право это требовать? Что до "выучить", то выучили (подавляющее большинство), и скорее вопреки, чем благодаря – намёк понятен?

Всё у них категорично и не требует доказательств — они все белые, пушистые, говорят только правду и ничего кроме правды. Я так и не услышала объяснений почему все обязаны говорить по латышски или на другом европейском языке кроме русского? Это пропаганда ненависти?

"У них" да "они все" – кто "все"?

Я Вас умоляю, нет никакой свободы слова в Латвии и нет независимой журналистики.

Абсолютно независимой – не может быть в принципе. В идеале журналисты должны бы зависеть только от аудитории, для которой они работают. И сами журналисты этого хотят. О чём и сыр-бор.