В заключительном выпуске серии програм о медиаграмотности «Факты и не только» поговорим о взаимоотношениях так называемой «Четвертой власти» — средств массовой информации — и власти политической. Предвыборная агитация, политическая реклама, в том числе, реклама скрытая и злоупотребление административным ресурсом — на одной чаше весов. На другой — объективность журналиста и профессиональная этика СМИ. Какой баланс между ними должен быть в демократическом обществе?
Когда я слышу упреки в том, что демократия в Латвии развивается не так, не туда или не развивается совсем, я вспоминаю начало пути и вторые после восстановления независимости выборы в Сейм. Это была самая середина «лихих девяностых». Политическая реклама тогда практически не была регламентирована, и в медиа-сегменте крутилось немало «налички», за которую можно было купить не только обложку в самой тиражной газете Латвии, но и пачку журналистских статей в придачу.
И не только «налички», кстати. Один главный редактор взял бартером «мерседес» в обмен на информационные услуги бизнесмену, горячо желавшего помочь своей партии. Никаких вопросов сделка не вызвала. И редактор до конца своих дней на этом посту был уверен, что он – человек честный и независимый, а его газета стоит на страже национальных интересов в самом высоком значении этого слова.
Шесть лет спустя, в 2001 году латвийским исследователям коррупционных процессов из Центра общественной политики «Провидус», может, и не хватало компетенции в проведении первого мониторинга скрытой политической рекламы на очередных муниципальных выборах. Но веры в себя и в правое дело было хоть отбавляй.
Молодые ученые и их ассистенты из студенческой среды (многие сегодня стали профессионалами в медийной сфере, но ту прививку, которую они получили, анализируя прессу на предмет наличия в них скрытой рекламы, они помнят до сих пор) осмелились говорить о том, что все вроде бы знали: кандидат в депутаты может легко купить статью или сюжет на телевидении.
Понятие «скрытой рекламы» стало предметом общественной дискуссии. Вскрытые факты таких сделок «купли-продажи» не всегда можно было доказать в суде. Но дискуссия о скрытой рекламе, инициированная «Провидусом», переходила на новый уровень в Сейме, где шаг за шагом складывалось нынешнее законодательстве о предвыборной агитации и партийных финансах. И сегодня у латвийских журналистов, издателей и политиков есть четкое понимание того, что можно, а чего нельзя.
Политолог Ивета Кажока руководила мониторингами политической рекламы на выборах 2010 и 2011 годов. Кому как не ей отвечать на вопрос о том, как изменилась наша «политическая поляна» и какие тенденции вызывают ее озабоченность сегодня?
«Мне кажется, на данный момент регулирование политической рекламы почти оптимально. Единственная проблема, которая осталась — все еще нету гарантии того, что все собранные партиями деньги на предвыборную рекламу, были получены легально.
В остальном с регулированием все в порядке: политическая реклама на телевидении запрещена за месяц до выборов, в других СМИ предвыборная агитация разрешена, но в рамках тех ограничений на рекламные расходы, которые для партий установлены законом. Эти ограничения довольно высокие. Поэтому таких дорогих рекламных капаний, как в начале «нулевых», политические партии в Латвии проводить уже не могут», — указала Кажока.
Эксперт добавила, между скрытой политической рекламой в СМИ и экономической ситуацией в стране есть прямая связь.
«Исследования показали, чем лучше экономическая ситуация, тем меньше проплаченных материалов в СМИ. В период экономического кризиса был всплеск скрытой политической рекламы. Сейчас нет исследований нынешних тенденций, но догадываюсь, что объем скрытой рекламы сокращается», — отметила политолог.
Однако утверждать, что скрытой рекламы в латвийских СМИ нет — нельзя. И чаще всего «заказуху» размещают на муниципальном уровне.
«Речь может идти о нечестном использовании административного ресурса. Это может проявляться в том, что глава какого-то города рекламирует себя в муниципальном издании. С изданием также можно заключить договор, чтобы, к примеру, не освещать деятельность политических конкурентов или выставлять их в негативном свете. [...]
Мне кажется, наиболее трудно уловимая тендеция, которая может повлиять на итог выборов — даже не столько скрытая реклама, сколько намеренное замалчивание деятельности конкурентов той или иной партии или кандидата»,
— сказала Кажока.
В качестве примера политолог привела судьбу некогда популярной партии ЗаПЧЕЛ.
«Как мне кажется, они вылетели из парламента просто потому, что русскоязычные СМИ в какой-то момент стали очень мало про них говорить. Конечно, на то могут быть разные причины, но одна из них — мне кажется, все-таки были указания со стороны главных конкурентов», — считает эксперт.
В заключение Кажока призвала читателей критически воспринимать информацию, публикуемую в СМИ и думать своей головой. Более подробный комментарий эксперта слушайте в подкасте финального выпуска программы Латвийского радио 4 «Факты и не только».
Ieteikt
Latvijas Radio aicina izteikt savu viedokli par raidījumā dzirdēto un atbalsta diskusijas klausītāju starpā, tomēr patur tiesības dzēst komentārus, kas pārkāpj cieņpilnas attieksmes un ētiskas rīcības robežas.
Добавить комментарий
Добавить ответ
Чтобы оставить комментарий, Вы также можете войти в систему, используя свой профиль draugiem.lv, Facebook или X!
Draugiem.lv Facebook X