Госконтроль по итогам ревизии обратился в правоохранительные органы из-за 500 тысяч евро, которые государство, возможно, необоснованно выплатило двум компаниям в рамках компонента обязательной закупки (OIK, КОЗ). Но, главное, говорит член совета Госконтроля Инесе Калване, аудит показал, что найти странные несоответствия в данных коммерсантов, чтобы по крайней мере задать им уточняющие вопросы, не так уж сложно. Но ответственное Министерство экономики делает это как минимум не всегда.

«При внедрении механизма поддержки обязательной закупки (ОЗ) Министерство экономики не оценивало возможности альтернативных механизмов поддержки. Выбранный в Латвии механизм поддержки OЗ не способствует внедрению эффективных технологий производства электроэнергии из возобновляемых источников энергии (ВИЭ), и при более высоких затратах на ОЗ, чем в Эстонии и Литве, был достигнут самый низкий прирост электроэнергии из ВИЭ [в регионе].[...]

Все мероприятия, которые Министерство экономики проводило с 2011 по 2019 год, были направлены на снижение негативного воздействия существующего механизма поддержки ОЗ, а не на внедрение нового механизма поддержки. Таким образом, не была предотвращена поддержка дорогих и неэффективных технологий, что препятствует развитию более конкурентоспособных технологий в производстве электроэнергии из ВИЭ и снижению нагрузки КОЗ на потребителей электроэнергии», – сказано на первых страницах отчета о результатах ревизии латвийской политики поддержки «зеленой» энергии.

Там же говорится, что слабая политика в сфере ВИЭ и недостатки в надзоре за ее реализацией имели конкретные последствия и реальные затраты для экономики и всех жителей Латвии.

Кроме того, как заявила Латвийскому радио 4 член совета Госконтроля Инесе Калване, даже сейчас, после многолетних стараний Министерства экономики по приведению в порядок действующей системы, аудиторы при участии отраслевых экспертов обнаружили в ней дыры, за которые нам всем, возможно, придется платить.

«Одна из проблем – в недостаточном надзоре за самопотреблением предприятий, которые производят электричество [в рамках системы обязательной закупки]. Суть в том, что сам процесс производства электричества тоже требует энергии. А продавать можно только остаток, то есть то, что не нужно самому предприятию. Если предприятие не декларирует свое самопотребление честно, мы платим им больше; господдержка оказывается больше, что превращается в повышенные цифры в нашем счете за электричество.

У нас была выборка из 8 предприятий. У 7 из них мы выявили несовпадения по этим данным. Потому что специалисты ведь знают, какого самопотребления требует каждая технология. Если указанное в отчетах самопотребление не соответствует, то должны быть заданы вопросы. К сожалению, в 2018-2019 гг Министерство экономики эти вопросы предприятиям не задало. Это сделали мы. [...] Мы считаем, что у нас достаточно аргументов, чтобы подать информацию в правоохранительные органы на сумму примерно 500 000 евро, которые, возможно, выплачены не в соответствии с законом», – пояснила И. Калване.

По ее словам, другая проблема в том, что в Латвии благодаря существующей системе больше всего развилась когенерация (а не, скажем, ветряки, как в Литве) – причем, одна из распространенной технологий значительную часть произведенного тепла фактически просто выбрасывает в трубу. Аудиторы Госконтроля подсчитали, что если бы этому теплу нашлось рациональное применение, доход использующих эту технологию предприятий мог быть выше на 8,5 млн в год. Соответственно, и господдержка могла быть меньше. Но мотивации для более рационального применения нет, потому что система обязательной закупки ее не создает.

Г. Калване заверила, что ревизия, по итогам которой появился 123-страничный отчет, в правоохранительные органы подана информация про подозрительные 500 000 евро, а Министерство экономики и Государственное бюро по контролю за строительством (оно надзирает за системой) получили критику и рекомендации аудиторов, заняла неполный год и потребовала интенсивной работы сотрудников самого Госконтроля и отраслевых экспертов. Та часть ревизии, которая касается оценки политики, охватывает период с 2011 до конца 2019 года. Отчеты предпринимателей проверяли за 2018-2019 гг по выборке из 8 предприятий.

Она пояснила, что выборка включила небольшое число коммерсантов, а в правоохранительные органы сообщили только о двух, потому что задача Госконтроля заключалась в другом.

«Мы своей ревизией показали, что это возможно, что это не требует очень большой энергии – получить нужную информацию, сравнить, выяснить. И, конечно, мы рекомендовали Министерству экономики и Госбюро по контролю за строительством пересмотреть отчеты предприятий за предыдущие периоды: если мы видим очевидные несовпадения [между указанным самопотреблением и тем, которое является нормой для конкретной технологии], выяснить причины и действовать в зависимости от того, что выяснится», – отметила собеседник ЛР4.

«Мы говорим и настоятельно просим в наших рекомендациях – пожалуйста, давайте учиться на наших ошибках, были ли они намеренными или случайными, давайте анализировать, давайте дадим место конкуренции и сделаем такую систему, которая мотивирует предпринимателей инвестировать в прогрессивные технологии. И давайте не будем обещать: не важно, как вы производите, мы всё равно у вас купим»,

заключила она.