Премьер-министр Кришьянис Кариньш потребовал отставки министра здравоохранения Илзе Винькеле, заявив, что последней каплей стало долгое отсутствие плана вакцинации против коронавируса. Мнения о продуманности этого шага разделились: в Профсоюзе работников здравоохранения отставку поддерживают, а политолог Юрис Розенвалдс считает его поспешным и не очень убедительным – тем более, что ясности нет не только насчет вакцинации.
«С момента начала пандемии я настаивал на четких и решительных действиях по ограничению Covid-19, но при этом я неоднократно сталкивался с противостоянием со стороны министра здравоохранения. Могу привести два конкретных примера: это вопрос ношения масок и длительное отсутствие плана по ограничению распространения Covid-19. Сегодня мы боремся с последствиями того, что план по ограничению распространения Covid-19 не был готов своевременно.
Сегодня нам необходим четкий план, как мы будем вакцинировать население и выходить из кризиса. На протяжении трех заседаний правительства я терпеливо ждал, когда министерство здравоохранения представит этот конкретный план. Этот план, этот документ появился только сегодня, с опозданием, после того, как должно было начаться заседание правительства», – объяснял сегодня СМИ и общественности премьер-министр Кришьянис Кариньш («Новое Единство») свое решение об отставке Илзе Винькеле («Развитие/За!») в то время, как сама Илзе Винькеле на параллельной пресс-конференции рассказывала о плане вакцинации и отвечала на критику главы правительства.
Впрочем, и сам план премьер-министра не устроил по разным причинам – в том числе, потому что в нем К. Кариньш не увидел, как в организацию прививочной кампании будут вовлечены самоуправления и потому, что семейные врачи, по его словам, не были в курсе насчет планов Минздрава. А ведь предполагается, что последние будут координировать вакцинацию своих подопечных и даже сами ее проводить.
Временным исполняющим обязанности министра здравоохранения Кришьянис Кариньш хотел назначить министра обороны Артиса Пабрикса («Развитие/За!»), который ранее побывал и.о. министра охраны среды и регионального развития, когда с поста ушел Юрис Пуце. Однако Пабрикс публично очень прозрачно намекнул, что не хочет брать на себя такую ответственность и что лучше бы сам премьер взял на себя руководство Минздравом, пока не назначили нового министра.
Профсоюз: все шло к такому финалу
«Решение вполне обоснованное. Наш профсоюз еще в конце 2019 года заявил о недоверии министру здравоохранения госпоже Винькеле. Поскольку, по мнению профсоюза, она не соответствовала занимаемой должности. Если бы премьер-министр и Сейм прислушались к нашему мнению, государство сейчас было бы в гораздо лучшей ситуации.
Судя по той информации, которой мы располагаем, министр до последнего момента не смогла представить конкретный план вакцинации в таком формате, который можно было бы утвердить на заседании правительства. И это плохо. И понятно, почему премьер-министр недоволен такими действиями министра здравоохранения. Надо было бы своевременно составить, обсудить, распространить конкретный план. Но ничего такого не было. Что, в принципе, соответствует стилю работы этого министра», - прокомментировал решение К. Кариньша председатель Профсоюза работников здравоохранения и социального ухода Валдис Керис.
Он пояснил, что с отсутствием открытости и нормальных дискуссий по важным вопросам профсоюз сталкивался и раньше – например, когда Министерство здравоохранения инициировало разработку новой модели зарплат в отрасли. По его словам, вместо нормальной рабочей группы, где велись бы дискуссии, для этой задачи собрали некий «мозговой центр», который на первых порах не мог делиться информацией о результатах своей работы.
«И все это рано или поздно должно было привести к такому финалу, который мы сегодня увидели», – заявил В. Керис.
Политолог: ответственность ложится и на премьера
Политолог, профессор Латвийского университета Юрис Розенвалдс решение об отставке И. Винькеле оценивает совсем иначе.
«С одной стороны, премьер говорит, что какой-то план есть, но вместо того, чтобы его обсудить, он отправляет в отставку министра здравоохранения. В данном случае мы видим несколько судорожные телодвижения премьер-министра […] И кроме того, мне кажется, что это такая попытка сейчас нам сказать, что все решает только вакцинация. Но вакцинация даже при самом хорошем министре – это вопрос полугода. А помимо нее остается вопрос координации антикризисных действий правительства в других сферах. Вот через неполную неделю дети пойдут в школу. А вы знаете (и это риторический вопрос), как они будут учиться? Я думаю, сейчас не случайна активность Новой консервативной партии: мол, ну да, вся проблема в вакцинации, а то, что у нас порядка нет в школах и не ясно, какова перспектива, вот это отходит на второй план», – рассуждает он.
«Ясно то, что ответственность за все эти недоработки в какой-то степени ложится и на премьер-министра. То есть премьер-министр должен обеспечить координацию. Но у меня – и тут я, может, ошибаюсь, – нет ощущения, что господин Кариньш делает это очень успешно. Думаю, что ему надо и на себя посмотреть и задать себе вопрос, как все происходит», – продолжает политолог.
Рассуждая о том, кто мог бы стать следующим министром здравоохранении, он заметил, что во многом это будет зависеть от политической «кухни» и от кадрового резерва «Развития/За!», но в целом в нынешней ситуации выдвижение кого-то, тесно связанного с отраслью, а не просто политического назначенца могло бы стать разумным шагом. Тем более, что отказ А. Пабрикса временно заменить И. Винькеле, возможно, говорит о понимании, что сейчас для руководства Минздравом нужен кто-то компетентный в довольно специфических вопросах.
«Например, споры насчет того, какую вакцину использовать в первую очередь – ту, которая предлагается сейчас и которую надо хранить при -75 градусах [BioNTech/Pfizer] или подождать другую, которую можно распространять с меньшими проблемами – это вопрос профессионалам. Это не тот вопрос, который решается на партийных съездах»,
заметил Ю. Розенвалдс. Политолог предположил, что кризис в правительстве [и публичное выяснение отношений между политиками] может плохо сказаться на и без того не очень высокой готовности латвийцев соблюдать эпидемиологические требования и ограничения. Хотя это больше вопрос не того, кто возглавляет Минздрав, а того, насколько логичными выглядят сами ограничения: когда один товар в магазине купить можно, а другой, лежащий рядом, нельзя, когда за неделю до возобновления учебы в младших классах отсутствует понимание, в каком формате она будет происходить, доверие обывателя к решениям правительства может ослабнуть.
А вот само правительство скорее всего не ослабнет – не потому, что его участники так хорошо друг к другу относятся, а потому что других вариантов коалиции почти нет.
«Ну, можно поменять одного какого-то члена коалиции на Союз «Зеленых» и крестьян. Но «Согласие» с точки зрения идеологии этого правительства обязательно остается за бортом. Так что мы пришли к ситуации, когда смены команды у нас нет и быть не может, а могут быть только такие небольшие перемены. Такая ситуация очень удобна для политических партий, но она достаточно не комфортна с точки зрения развития общества. [...] Отдельные перемены возможны. Возможно даже правительство под руководством какого-то другого господина или госпожи. Но сама структура коалиции существенно поменяться не может», – резюмировал профессор.
Ieteikt
Latvijas Radio aicina izteikt savu viedokli par raidījumā dzirdēto un atbalsta diskusijas klausītāju starpā, tomēr patur tiesības dzēst komentārus, kas pārkāpj cieņpilnas attieksmes un ētiskas rīcības robežas.
Добавить комментарий
Добавить ответ
Чтобы оставить комментарий, Вы также можете войти в систему, используя свой профиль draugiem.lv, Facebook или X!
Draugiem.lv Facebook X