Премьер-министр Кришьянис Кариньш потребовал отставки министра здравоохранения  Илзе Винькеле, заявив, что последней каплей стало долгое отсутствие плана вакцинации против коронавируса. Мнения о продуманности этого шага разделились: в Профсоюзе работников здравоохранения отставку поддерживают, а политолог Юрис Розенвалдс считает его поспешным и не очень убедительным – тем более, что ясности нет не только насчет вакцинации.

«С момента начала пандемии я настаивал на четких и решительных действиях по ограничению Covid-19, но при этом я неоднократно сталкивался с противостоянием со стороны министра здравоохранения. Могу привести два конкретных примера: это вопрос ношения масок и длительное отсутствие плана по ограничению распространения Covid-19. Сегодня мы боремся с последствиями того, что план по ограничению распространения Covid-19 не был готов своевременно.

Сегодня нам необходим четкий план, как мы будем вакцинировать население и выходить из кризиса. На протяжении трех заседаний правительства я терпеливо ждал, когда министерство здравоохранения представит этот конкретный план. Этот план, этот документ появился только сегодня, с опозданием, после того, как должно было начаться заседание правительства», – объяснял сегодня СМИ и общественности премьер-министр Кришьянис Кариньш («Новое Единство») свое решение об отставке Илзе Винькеле («Развитие/За!») в то время, как сама Илзе Винькеле на параллельной пресс-конференции рассказывала о плане вакцинации и отвечала на критику главы правительства.

Впрочем, и сам план премьер-министра не устроил по разным причинам – в том числе, потому что в нем К. Кариньш не увидел, как в организацию прививочной кампании будут вовлечены самоуправления и потому, что семейные врачи, по его словам, не были в курсе насчет планов Минздрава. А ведь предполагается, что последние будут координировать вакцинацию своих подопечных и даже сами ее проводить.

Временным исполняющим обязанности министра здравоохранения Кришьянис Кариньш хотел назначить министра обороны Артиса Пабрикса («Развитие/За!»), который ранее побывал и.о. министра охраны среды и регионального развития, когда с поста ушел Юрис Пуце. Однако Пабрикс публично очень прозрачно намекнул, что не хочет брать на себя такую ответственность и что лучше бы сам премьер взял на себя руководство Минздравом, пока не назначили нового министра.

Профсоюз: все шло к такому финалу

«Решение вполне обоснованное. Наш профсоюз еще в конце 2019 года заявил о недоверии министру здравоохранения госпоже Винькеле. Поскольку, по мнению профсоюза, она не соответствовала занимаемой должности. Если бы премьер-министр и Сейм прислушались к нашему мнению, государство сейчас было бы в гораздо лучшей ситуации.

Судя по той информации, которой мы располагаем, министр до последнего момента не смогла представить конкретный план вакцинации в таком формате, который можно было бы утвердить на заседании правительства. И это плохо. И понятно, почему премьер-министр недоволен такими действиями министра здравоохранения. Надо было бы своевременно составить, обсудить, распространить конкретный план. Но ничего такого не было. Что, в принципе, соответствует стилю работы этого министра», - прокомментировал решение К. Кариньша председатель Профсоюза работников здравоохранения и социального ухода Валдис Керис.

Он пояснил, что с отсутствием открытости и нормальных дискуссий по важным вопросам профсоюз сталкивался и раньше – например, когда Министерство здравоохранения инициировало разработку новой модели зарплат в отрасли. По его словам, вместо нормальной рабочей группы, где велись бы дискуссии, для этой задачи собрали некий «мозговой центр», который на первых порах не мог делиться информацией о результатах своей работы.

«И все это рано или поздно должно было привести к такому финалу, который мы сегодня увидели», – заявил В. Керис.

Политолог: ответственность ложится и на премьера

Политолог, профессор Латвийского университета Юрис Розенвалдс решение об отставке И. Винькеле оценивает совсем иначе.

«С одной стороны, премьер говорит, что какой-то план есть, но вместо того, чтобы его обсудить, он отправляет в отставку министра здравоохранения. В данном случае мы видим несколько судорожные телодвижения премьер-министра […] И кроме того, мне кажется, что это такая попытка сейчас нам сказать, что все решает только вакцинация. Но вакцинация даже при самом хорошем министре – это вопрос полугода. А помимо нее остается вопрос координации антикризисных действий правительства в других сферах. Вот через неполную неделю дети пойдут в школу. А вы знаете (и это риторический вопрос), как они будут учиться? Я думаю, сейчас не случайна активность Новой консервативной партии: мол, ну да, вся проблема в вакцинации, а то, что у нас порядка нет в школах и не ясно, какова перспектива, вот это отходит на второй план», – рассуждает он.

«Ясно то, что ответственность за все эти недоработки в какой-то степени ложится и на премьер-министра. То есть премьер-министр должен обеспечить координацию. Но у меня – и тут я, может, ошибаюсь, – нет ощущения, что господин Кариньш делает это очень успешно. Думаю, что ему надо и на себя посмотреть и задать себе вопрос, как все происходит», – продолжает политолог.

Рассуждая о том, кто мог бы стать следующим министром здравоохранении, он заметил, что во многом это будет зависеть от политической «кухни» и от кадрового резерва «Развития/За!», но в целом в нынешней ситуации выдвижение кого-то, тесно связанного с отраслью, а не просто политического назначенца могло бы стать разумным шагом. Тем более, что отказ А. Пабрикса временно заменить И. Винькеле, возможно, говорит о понимании, что сейчас для руководства Минздравом нужен кто-то компетентный в довольно специфических вопросах.

«Например, споры насчет того, какую вакцину использовать в первую очередь – ту, которая предлагается сейчас и которую надо хранить при -75 градусах [BioNTech/Pfizer] или подождать другую, которую можно распространять с меньшими проблемами – это вопрос профессионалам. Это не тот вопрос, который решается на партийных съездах»,

заметил Ю. Розенвалдс. Политолог предположил, что кризис в правительстве [и публичное выяснение отношений между политиками] может плохо сказаться на и без того не очень высокой готовности латвийцев соблюдать эпидемиологические требования и ограничения. Хотя это больше вопрос не того, кто возглавляет Минздрав, а того, насколько логичными выглядят сами  ограничения: когда один товар в магазине купить можно, а другой, лежащий рядом, нельзя, когда за неделю до возобновления учебы в младших классах отсутствует понимание, в каком формате она будет происходить, доверие обывателя к решениям правительства может ослабнуть.

А вот само правительство скорее всего не ослабнет – не потому, что его участники так хорошо друг к другу относятся, а потому что других вариантов коалиции почти нет.

«Ну, можно поменять одного какого-то члена коалиции на Союз «Зеленых» и крестьян. Но «Согласие» с точки зрения идеологии этого правительства обязательно остается за бортом. Так что мы пришли к ситуации, когда смены команды у нас нет и быть не может, а могут быть только такие небольшие перемены. Такая ситуация очень удобна для политических партий, но она достаточно не комфортна с точки зрения развития общества. [...] Отдельные перемены возможны. Возможно даже правительство под руководством какого-то другого господина или госпожи. Но сама структура коалиции существенно поменяться не может», – резюмировал профессор.